La très controversée Loi C-33, qui vient amender la loi canadienne sur la protection de l’environnement, a été adoptée en juin 2008, dans le contexte international de crise alimentaire. La loi autorise le gouvernement fédéral à développer une législation exigeant de voir les agrocarburants occuper un contenu annuel moyen de 5% dans l’essence d’ici 2010, et un contenu de 2% dans le diesel et le mazout d’ici 2012.contenu annuel moyen de 5 p. 100 dans l’essence d’ici 2010 et un contenu de 2 p. 100 dans le diesel et le mazout d’ici 2012.

Le gouvernement canadien urge actuellement, avec sa réglementation sur les carburants renouvelables, pour que les agrocarburants deviennent une part croissante de notre essence, alors même que tous les nouveaux rapports pointent du doigt de sérieux problèmes économiques et environnementaux à propos des biocarburants, dont une étude d’Environnement Canada sur l’empreinte écologique de l’industrie canadienne des biofuels qui n’a pas encore été rendue publique.

Les bénéfices économiques promis aux fermiers ne verront pas le jour. Une étude gouvernementale sur la régulation révèle elle-même que les agriculteurs ne bénéficieront pas de la production de récoltes utilisées à des fins de biocarburants. La déclaration annonce en effet que la régulation des 5% en Canada se réalisera…grâce à l’import de blé états-unien. <http://www.ec.gc.ca/CEPARegistry/regulations/detailReg.cfm?intReg=186>

Cette étude sur les impacts montre aussi que l’essentiel des coûts associés à l’expansion des biocarburants – environ 2 milliards de $ – seront supportés par les consommateurs. Ceci s’explique par le fait que le carburant à base d’ethanol à un potentiel énergétique plus faible, ce qui obligera les consommateurs à acheter davantage de carburants ! L’étude déclare : « étant donné que les coûts industriels passent par le consommateurs, le coût régional moyen sur les 25 prochaines années va de 7 cents en Ontario à un impact relatif beaucoup plus élevé au Québec et dans les provinces atlantiques d’environ 30 cents ».

La promesse d’une qualité de l’air améliorée au profit de la santé des Canadiens s’est aussi heurtée à un récent rapport de Santé Canada (2009) qui conclu qu’ « il n’y a pas de différences substantielles dans les effets anticipés sur la santé entre l’utilisation conventionnelle (l’essence) et l’E10 (l’essence mélangée à de l’éthanol) ».

Cependant, le gouvernement fédéral persiste dans l’affirmation que son mandat sur les biocarburants est positif pour l’environnement, alors même que ces propres recherches indiquent l’absence statistique de différence entre les émissions de gaz à effet de serres au tuyau d’échappement entre des véhicules utilisant l’éthanol et ceux n’en utilisant pas. Lorsque le Sénat a adopt é la Loi C-33, il a aussi suggéré que « toute nouvelle information disponible en rapport avec la régulation proposée doit être prise en compte avant que la régulation ne soit promulguée ». .

Cliquez ici pour télécharger le document d'information écrit par Food Secure Canada.

Other Issues

Agrofuels and GE Trees

Biotechnology corporations are seriously promoting genetically engineered trees and new GE crops for use as biofuels (agrofuels). The Biotechnology Industry Organization (BIO) Pacific Rim Summit on Industrial Biotechnology and Bioenergy September 10-12, 2008 Vancouver, British Columbia was all about genetic engineering and new technologies for biofuels - including, and explicitly, GE trees. The conference included the session “Cellulosic Ethanol from Softwoods Around the World” and the presentation “Biotechnology in Purpose-Grown Trees to Make Bioenergy Production" by ArborGen, the leading company researching GE trees.

This link with agrofuels was a major reason why the bid by African governments to establish an international moratorium on GE tree plantings was defeated at the United Natioin 2008.

“Fast growing, purpose-grown trees are an ideal feedstock platform for second generation bioenergy production…Producing renewable energy from purpose-grown trees is the latest step in the evolution of trees’ long and fruitful history and critical to meeting global bioenergy development needs.”
– from summary to BIO Conference presentation "Biotechnology in Purpose-Grown Trees to Make Bioenergy Production" in the session "New Feedstocks for Biofuels", a presentation from Barbara Wells of ArborGen.

Click here for more information on GE trees.

Other Information

The corporate "agrofuels" gold-rush has ignited a major global conflict / La ruée vers l’or des « agrocarburants » génère une crise globale. Find out why...

Click here to hear Pat Mooney on biofuels

Notice: CPAC recorded the April 30 panel in Ottawa and this will be broadcast on Saturday May 3 at 11:00AM. Video will then be available via www.cpac.ca

Stay tuned here for audio and video from the 6 events (Charlottetown, Halifax, Winnipeg, Saskatoon, Ottawa, Montreal) April 28-May 2 2008. Click here to read about the speakers.

At the World Forum on Food Sovereignty, held in Mali in Africa, we and other delegates discussed how capital has manipulated terminology by adding the prefix “bio”, which signifies life, to renewable plant-based fuels. This is ridiculous, because all living things are “bio”. We could call ourselves bio-people, bio-John Smith, bio-soya, etc. Companies use the prefix “bio” to encourage the public to see their products as a good thing, as politically correct. So, at the international level, Vía Campesina has agreed to use more accurate terminology. These fuels and energy are produced from agricultural crops and so the correct terms are agrofuels and agro-energy.

- João Pedro Stedile is one of the leaders of the Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST), Brazil’s Landless Movement

Daily reports from the meeting in English - Click here

le 23/26 mai: Le Canada a tenté à quelques reprises d’écarter la demande des pays africains, représentés par le Libéria, pour créer un moratoire sur les arbres transgéniques, et ce en proposant un nouveau texte qui n’en fait pas mention. La Suisse a dû intervenir pour soutenir la position des pays africains.

Il faut agir : écrivez au Ministre de l’environnement

Demandez-lui d’appuyer le moratoire des Nations unies sur les arbres transgéniques. Le Canada ne peut pas fermer ses yeux aux risques de contamination transfrontalière représentés par cette technologie, ni aux préoccupations des 47 organisations du Canada qui ont récemment signifié, par voie de lettre ouverte, leur appui au moratoire.

le 19 - 30 mai: La Convention des Nations unies sur la diversité biologique pourrait accepter l’adoption d’un moratoire international sur les essais en champ et la commercialisation d’arbres GM à la réunion de la CdP9, du 19 au 30 mai en Allemagne.

Passez à l’action

Vous pouvez aussi agir à titre individuel! Cliquer ici pour écrire au Ministre de l’environnement du Canada.

Nous demandons à votre organisme designer une lettre incitant le gouvernement du Canada à cesser tout essai en champ d’arbres transgéniques et à appuyer un moratoire sur cette technologie lors d’une réunion de l’ONU qui se tiendra en Allemagne du 19 au 21 mai.

Pour la santé et l’avenir des écosystèmes forestiers au Canada et ailleurs dans le monde, nous, soussignés :

1. Demandons que l’on mette fin aux essais en champ réalisés au Canada et que ne soient plus approuvés les essais en champ d’arbres génétiquement modifiés au Canada.

2. Demandons que l’on cesse d’utiliser des fonds publics pour procéder à des essais en champ et que l’on mette fin aux essais en champ réalisés dans des stations de recherche gouvernementales.

3. Exhortons le gouvernement du Canada, lors de la CdP9 à la Convention des Nations unies sur la diversité biologique, à appuyer d’autres gouvernements en vue de l’adoption d’un moratoire sur les essais en champ, la plantation et l’utilisation commerciale d’arbres génétiquement modifiés en raison de la gravité des risques qui en découlent pour la diversité biologique et les écosystèmes forestiers au Canada et ailleurs dans le monde.

• Lettre ouverte au Ministre de l’Environnement du Canada
• Les arbres génétiquement modifiés : notions de base

Critique internationale des arbres GM présentée aux Nations unies

Le 18 février 2008. De concert avec des partenaires internationaux, le RCAB a présenté les effets négatifs éventuels des arbres GM à la réunion de la Convention des Nations unies sur la diversité biologique (CDB), du 18 au 22 février à Rome.

Cliquer ici pour lire le mémoire présenté par le RCAB à cette réunion « Dangers écologiques et sociaux des arbres génétiquement modifiés » (6 pages).

Le mémoire est une critique du document d’information préparé par le Secrétariat de la Convention sur la diversité biologique.

The six major companies developing and selling GE crops are:

1. Monsanto
2. Dupont
3. Syngenta
4. Dow
5. Bayer
6. BASF

• Collectively, they control 59.8% of seeds and 76.1% of agrochemicals globally.
• They also account for 76% of total private research and development in seed and agrochemical sectors. At least 70% of this R&D is devoted to biotechnology and GE crops.

These six companies accounted for 98% of all biotech acres in 2007. Monsanto’s GE traits were in 85% of the total acreage planted with GE crops (in 13 countries).

Since the first GE seeds were introduced in 1996, the market share of the world’s three largest seed companies – Monsanto, Dupont, Syngenta – has more than doubled, from 22% to 53.4% of commercial seed sales.

These six companies regularly cross license to each other, reinforcing their market power. About half of all commercial GE seeds with stacked traits are the result of cross licensing between companies.

Monsanto is the world's largest seed company and, as of January 2013, had filed 144 seed patent infringement lawsuits involving 410 farmers and 56 small businesses in 27 states in the US. Click here to see more information about Monsanto including the new documentary "The World According to Monsanto."

The above information comes from the March 2013 ETC Group report Gene Giants Seek "Philanthrogopoly"

Reports

ETC Group, March 2013Gene Giants Seek "Philanthrogopoly" The report takes a look at how the 6 multinational Gene Giants control the current priorities and future direction of agriculture research worldwide.

ETC Group, December 2011:Who Will Control the Green Economy? The 60-page report connects the dots between the climate and oil crises, new technologies and corporate power. The report warns that the world’s largest companies are riding the coattails of the “Green Economy” while gearing up for their boldest coup to-date – not just by making strategic acquisitions and tapping new markets, but also by penetrating new industrial sectors. DuPont, for example, already the world’s second largest seed company and sixth largest company in both pesticides and chemicals, is now a powerhouse in plant-based materials, energy and food ingredients. Other major players like Monsanto, Syngenta, Dow, BASF and Unilever are making strategic investments in risky technologies in hopes of turning plant biomass into products and profit.

ETC Group, October 2010: Gene Giants Stockpile Patents on “Climate-Ready” Crops in Bid to Become Biomassters: Patent Grab Threatens Biodiversity, Food Sovereignty. Under the guise of developing “climate-ready” crops, the world’s largest seed and agrochemical corporations are filing hundreds of sweeping, multi-genome patents in a bid to control the world’s plant biomass. ETC Group identifies over 262 patent families, subsuming 1663 patent documents published worldwide (both applications and issued patents) that make specific claims on environmental stress tolerance in plants (such as drought, heat, flood, cold, salt tolerance). DuPont, Monsanto, BASF, Bayer, Syngenta and their biotech partners account for three-quarters (77%) of the patent families identified. Just three companies – DuPont, BASF, Monsanto – account for over two-thirds of the total. Public sector researchers hold only 10%.

Other Resources

ETC Group publishes reports on major trends in corporate agendas to control nature including new patent grabs.

The early warnings of environmentalists about the negative impacts of genetically engineered plants are, unfortunately but inevitably, being proven correct. In addition to ongoing concerns about the impact of GM insect resistant (Bt) crops on soil ecosystems and non-target insects we see the following serious problems:

• Contamination: Contamination from GM plants is having ecological and economic and social impacts.
• Superweeds: In 2010 the development of herbicide tolerant (HT) weeds became a serious problem in the U.S and in HT weeds are now becoming a problem in Ontario and Alberta.
• Superpests: In 2011 insects that developed resistance to GM Bt (insect resistant) plants were being observed.
• Increased Pesticide Use: GM insect resistant (Bt) crops produce their own toxin and do not reduce or eliminate insecticides, but simply change the way that pesticides are used, from sprayed on, to built in. US and Latin American data show that GM herbicide tolerant crops have increased overall pesticide use, and have dramatically accelerated the emergence and spread of resistant weeds.

Contamination

Once genetically engineered organisms are released into the environment, they cannot be recalled and they cannot be controlled.

• Canadian farmers are currently suffering through a crisis of GM contamination of flax - Click here to read about the case of GM flax contamination.
• You can also take action to stop the introduction of GM alfalfa and read about how inevitable contamination will impact conventional and organic farmers.
• Article and videos about how contamination is affecting communities around the world - and what people are doing to stop and reverse it. GRAIN 2009 "Fighting GMO contamination around the world"
• Worldwide Contamination Registry: Click here to see the on-line registry of GE contamination incidents. See details of all the known cases of GM contamination of food, feed, seed and wild plants that have taken place worldwide (hosted by GeneWatch UK and Greenpeace). The Register has documented more than 216 cases of GM contamination in 57 countries over the past 10 years, including 39 cases in 2007.

Le porc génétiquement modifié est mis en veilleuse

Communiqué de presse - le 2 avril, 2012 - Le porc génétiquement modifié est mis en veilleuse

Couriel:Le cochon GM rate son envol au Canada... grâce à vous!

Ottawa, le 2 avril 2012 – L’Université de Guelph (Canada), qui travaillait à la mise au point du controversé porc génétiquement modifié (GM) appelé Enviropig, a décidé de renoncer à la recherche active sur ce qui aurait pu devenir le premier animal génétiquement modifié destiné à la consommation humaine à être autorisé au monde.

Selon le journal Ontario Farmer, le groupe Ontario Pork de l’industrie porcine a décidé de cesser de financer la recherche sur le porc génétiquement modifié. Privée de ce financement, l’université aurait mis en veilleuse son programme de sélection des porcs GM.

Le porc Enviropig a été conçu en laboratoire à partir de matériel génétique issu d’une souris afin de réduire la quantité de phosphore dans ses excréments. L’Université de Guelph a amorcé ses recherches sur le porc GM en 1995 et a fait une demande d’approbation en matière d’innocuité alimentaire auprès des autorités du Canada et des États-Unis en 2009. Alors que le Canada approuvait la reproduction des porcs GM en février 2010, aucun gouvernement n’a approuvé la vente du porc Enviropig à des fins de consommation humaine, et aucun porc GM n’a été commercialisé.

Le RCAB et Vigilance OGM concentreront dorénavant leur attention sur un autre problème: un saumon de l’Atlantique GM ferait actuellement l’objet d’une procédure d’évaluation par le gouvernement canadien. Les ministères chargés de la réglementation refusent de dire aux Canadiens s’ils évaluent ou non ce poisson GM en vue de l’approuver.

Enviropig

Enviropig™ a été développé par une équipe de chercheurs de l’université de Guelph en Ontario, et devrait être bientôt le premier animal génétiquement modifié (GM) sur le marché. Enviropig™ a été modifié de façon à générer dans ses glandes salivaires l’enzyme phytase, afin de mieux digérer la phytate qui se trouve dans les grains de maïs ou le tourteau de soya avec lesquels les porcs sont nourris. L’animal possède ainsi en bout de ligne des excréments à teneur moindre en phosphate, un élément hautement toxique responsable en grande part de la pollution des rivières au Québec.

Les scientifiques ont réalisé ceci grâce à une construction impliquant la bactérie E-coli ainsi que du matériel génétique provenant d’un gène de souris.

L’Université de Guelph s’est vu approuvée la reproduction et l’exportation de son Enviropig™ en février 2010 par Environnement Canada. L’approbation pour la consommation humaine par Santé Canada est attendue prochainement.

Les gouvernements du Québec et du Canada nient le droit des consommateurs à l’information en ne rendant pas obligatoire l’étiquetage des produits contenant des OGM.

Pour le droit de chaque pays d’étiqueter les aliments contenant des OGM

Une importante réunion du Codex Alimentarius s’est tenue à Québec du 3 au 7 mai 2010. Même si aucun résultat notable n’est sorti de la rencontre, un petit vent de changement a soufflé : le Canada, pour la première fois, ne s’est pas aligné ouvertement comme il en a l’habitude de le faire sur la position des États-Unis, qui refusent de voir un étiquetage obligatoire sur les produits alimentaires contenant des OGM.

Le codex Alimentarius et le débat sur l’étiquetage

Le Codex alimentarius est la commission internationale en charge de l’élaboration et harmonisation des normes alimentaires mondiales. L’importance de ce codex réside dans le fait qu’il est utilisé par l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC) comme document de référence (« bible technique ») pour les litiges commerciaux relatifs aux normes alimentaires.

Les 183 membres, représentants 80 pays, se sont retrouvés au palais des Congrès à Québec durant une semaine début mai afin de débattre sur l’étiquetage des produits contenants des organismes génétiquement modifiées, ou OGM. À date, la réglementation actuelle reconnaît que s'il y a un changement majeur dans la génétique, ceci doit se retrouver sur l'étiquette, peu importe le mode de production. Cet étiquetage n’est de plus pas obligatoire et doit s’effectuer sur une base volontaire (ce qu’aucune compagnie utilisant des OGM ne fait, bien entendu). Une quarantaine de pays dans le monde ont adopté des lois sur l’étiquetage, dont l’Europe, la Chine et la Russie.

L’argumentaire des États-Unis soutient que les OGM sont équivalent, c'est-à-dire qu’ils ne présentent pas de changement majeur par rapport à leur alter ego non modifiée génétiquement. La stratégie dans le passé, est de, avec l’appui du Canada, tout faire pour nuite aux discussions afin d’empêcher les négociations d’aboutir.

Leur objectif est d’empêcher que le Codex puisse adopter une règle sur les OGM, puisque cette adoption placerait les pays qui imposent l’étiquetage des OGM à l’abri de poursuites en vertu des accords commerciaux internationaux. En d’autres mots, sans norme sur l’étiquetage au Codex, les pays qui ont l’étiquetage obligatoire des OGM ou qui souhaitent l’avoir pourraient devoir reculer à cause de poursuites ou de menaces de poursuites, commandées par l’industrie des biotechnologies.

Vent de changement à la rencontre de Québec

À la réunion, le Brésil a présenté une position souple qui reconnaît que chaque pays peut adopter le modèle qui lui convient le mieux pour l’étiquetage des aliments contenant des OGM et cette position était appuyée par de nombreux pays et par l’Union européenne.

Or, bien que le Canada n’ait pas appuyé cette position, il n’a pas non plus formellement pris position contre en s’alignent sur les États-Unis, comme il en a l’habitude. Les États-Unis se sont retrouvés alors davantage isolés, incapable de mettre fin aux négociations, avec désormais pour seuls alliés le Mexique, le Costa Rica et l’Argentine. Les associations de consommateurs présentes dénoncent cependant que le Canada, par son attitude peu conciliante, a toutefois joué un rôle important dans l’inaboutissement d’une entente au terme de la réunion.

Néanmoins, pour le RCAB, mission réussie : le gouvernement du Canada a arrêté de supporter ouvertement la position anti-étiquetage !

Pour plus d’informations :

le 30 Avril - Communiqué de presse: Pour le droit des pays d’étiqueter les aliments OGM

Article, May 2013:"GMOs: Fooling – er, "feeding" – the world for 20 years", GRAIN. Debunks the myths summarised in five points: GMOs will feed the world; GMOs are more productive; they will eliminate the use of agrochemicals; they can coexist with other crops; and GMOs are perfectly safe for humans and the environment.

"The food crisis is not a scarcity problem; it’s an access and distribution problem, fundamentally linked to the way our food is produced. Simply put, our global food system is unfair and no longer works. It needs a dramatic transformation. How we grow our food matters."
- From USC Canada's 2012 Primer on the Global Food Crisis

• 85 % of the world’s food is currently grown and consumed within national borders
• 90% of the 525 million farms in the world are still less than 2 hectares in size and occupy 60% of global arable land.
• 1.4 billion people still eat from farmer saved seed.

- From the March 2013 ETC Group report Gene Giants Seek "Philanthrogopoly"

To date, agroecological projects have shown an average crop yield increase of 80 per cent in 57 developing countries, with an average increase of 116 per cent for all African projects. Recent projects conducted in 20 African countries demonstrated a doubling of crop yields over a period of 3 to 10 years.
- “Agroecology and the Right to Food”, Report presented at the 16th Session of the United Nations Human Rights Council, March 2011. Olivier De Schutter, United Nations Special Rapporteur on the Right to Food

Peasants Feed the World

Eighty-five percent of the world’s food is grown and consumed within national borders and/or the same eco-regional zone. Most of this food is grown from peasant-bred seed without the industrial chain’s synthetic fertilizers. Peasants breed and nurture 40 livestock species and almost 8000 breeds. Peasants also breed 5000 domesticated crops and have donated more than 1.9 million plant varieties to the world’s gene banks. Peasant fishers harvest and protect more than 15,000 freshwater species. The work of peasants and pastoralists maintaining soil fertility is 18 times more valuable than the synthetic fertilizers provided by the seven largest corporations.

There are 1.5 billion on 380 million farms; 800 million more growing urban gardens; 410 million gathering the hidden harvest of our forests and savannas; 190 million pastoralists and well over 100 million peasant fishers. At least 370 million of these are also indigenous peoples. Together these peasants make up almost half the world’s peoples and they grow at least 70% of the world’s food. Better than anyone else, they feed the hungry. If we are to eat in 2050 we will need all of them and all of their diversity. - From Who Will Feed Us? ETC Group, November 2009.

Resources

Did you know that there are already GE-Free Zones in Canada?

• In 2004, Powell River in BC became the first GE Free Zone in the country.
• The Village of Kaslo (January 13, 2009), the City of Rossland (May 11, 2009) and the City of Nelson (November 3, 2008) in BC have all passed GE Free Resolutions.

The Society for a GE Free BC with GE Free Kootenays, and GE Free Yukon are working hard to secure GE Free Zones.

La ville de Rossland, C.-B., adopte une résolution contre les OGM

Le 11 mai 2009: Que la ville de Rossland s'oppose à la culture des plantes et des arbres génétiquement modifiés sur le territoire de la municipalité et que la ville de Rossland n'achète pas de plantes ou d’arbres génétiquement modifiés dans le cadre de ses opérations; et que la ville de Rossland réexamine cette résolution à la lumière de toute nouvelle information qui surviendra; et que la ville de Rossland fasse suivre une copie de cette résolution à la Fédération canadienne des municipalités, la Union of B.C. Municipalities, Interior Health, le Ministère provincial de la santé, le Ministère provincial de l'agriculture et du territoire, le B.C. Provincial Health Officer, le premier ministre du Canada, l'Agence canadienne d'inspection des aliments, Santé Canada, CropLife Canada, Agriculture Canada, les bureaux des députés provinciaux et fédéraux concernés, et tout autre groupe intéressé ou connexe.

City of Nelson Passes GE-Free Resolution

November 3, 2008: "The City of Nelson does not support the cultivation of genetically engineered plants and trees in the Municipality of Nelson and further that council will not purchase for its own operations GE plants or trees. The City of Nelson agrees to revisit this as pertinent new information becomes available that affects this resolution and further that the City of Nelson shall forward copies of the resolution to the Federation of Canadian Municipalities, the Union of BC Municipalities, the Canadian Food Inspection Agency, Health Canada, CropLife Canada, Agriculture and Agri-Food Canada, local MLA and MP offices and any interested and related groups for comment."